La decisión que tomaron sobre Jean Andrés Pumarol del caso de Naco

Diario al Día, Distrito Nacional- El Séptimo Juzgado de la Instrucción decidió liberar a Jean Andrés Pumarol Fernández tras determinar que no está apto para enfrentar juicio por los hechos ocurridos en el condominio Dorado IV.

La resolución judicial se basó en el diagnóstico de esquizofrenia paranoide que presenta Pumarol Fernández, quien según su familia y abogados, estaba medicado y bajo supervisión constante, sin antecedentes de conductas agresivas.

Jean Andrés Pumarol Fernández

El Instituto Nacional de Ciencias Forenses (Inacif) había emitido un informe señalando que el imputado sí estaba en condiciones de salud mental para afrontar un juicio, aunque el juez consideró que su situación requería liberación inmediata.

El Ministerio Público sostiene que Pumarol Fernández asesinó a Yolanda Handal Abugabir y causó heridas a Gricelda Ozuna Torres, Francisco Texano, Teresa Fabián de Heredia, Victoria Heredia y Guillermo Ramón Pumarol Castellanos.

Yolanda Handal Abugabil, de 70 años, la mujer que perdió la vida durante el violento y trágico incidente en el residencial Naco Dorado IV

La acusación incluye violaciones a los artículos 295 y 304 del Código Penal, relacionados con homicidio voluntario; el artículo 2 sobre tentativa de homicidio, y el artículo 309 que regula heridas y violencia voluntaria.

Además, se le imputan infracciones a los artículos 83 y 86 de la Ley 631-16 para el Control y Regulación de Armas, Municiones y Materiales Relacionados, debido al uso de armas blancas con fines delictivos durante los hechos.

Pumarol Fernández, de 30 años, quedó en libertad pura y simple, mientras las autoridades analizan medidas adicionales para garantizar la seguridad de las personas afectadas por el caso y el seguimiento del tratamiento del imputado.

Mientras tanto, la madre de Jean Andrés Pumarol valoró como justa la decisión del tribunal que dictó no ha lugar a favor de su hijo, al insistir en que padece una enfermedad mental.

Aseguró que su hijo no estaba consciente cuando actuó de esa manera ya que según explicó se encontraba bajo un cuadro psicótico, condición que fue determinante en el fallo judicial.

El incidente ha generado amplio debate sobre la relación entre salud mental y responsabilidad penal, así como sobre los protocolos judiciales para casos en los que se presentan diagnósticos psiquiátricos graves.